Liiklusmõrvarite nunnutamine
"1990. aastal sündinud juhtimisõiguseta Triinu sõiduauto Honda Civic sõitis eile kella 14.58 ajal Läänemaal Risti-Virtsu tee esimesel kilomeetril teelt välja kraavi ja rullus üle katuse. Liiklusõnnetuses saadud vigastustesse suri sündmuskohal 1976. aastal sündinud kaassõitja Nikolai." Allikas: Postimees.
Politseil ja ajakirjandusel on aeg lõpetada liiklusmõrvarite nunnutamine. Honda Civic ei sõitnud kraavi ega rullunud üle katuse. Nikolai ei surnud päris kõrvalise abita. Haiglasse ei toimetatud veel kahte noort kaassõitjat niisama.
Mis tegelikult juhtus? Triinu, kes ei oska autot juhtida, kihutas arulagedalt, juhtis Honda kraavi ja keeras üle katuse. Sel kombel Triinu tappis 1976. aastal sündinud Nikolai ja sandistas peale enda ka kaks kaassõitjat.
Ma pole originaalne, sama juttu räägivad Indrek Madar ja Raido Rüütel. Auto ei kaota juhitavust, ei sõida ise kraavi, ei põhjusta avariid, ei rullu üle katuse. Seda teeb autojuht. On aeg, et politsei ja ajakirjanikud saaksid ka sellest aru ning kajastaksid tegelikkust seda ilustamata.
8 kommentaari:
Minu arust on ka väljend "kaldus vastassuunda" päris petlik.
Tallinn-Tartu maanteel kaldus Toomase juhitud 7. seeria BMW vastasuunda ja põrkas kokku Kaia juhitud Toyoto Corollaga. Hukkus Corrala juht.
Mis juhtus tegelikut? BMW juht tegi ajuvaba möödasõidu ja ei jõudnud enam tagasi reastuda ning tappid corolla juhi
Tõesti üleskutse ajakirjanikele et nad hakkaksid asjadest nii kirjutama nagu on. Üks teema mida ajakirjanduses puudutatud ei ole on ohtlikud möödasõidud. Purjus peaga sõitmist, ülekäiguradasid ja turvavööd mainitakse tihti. Kes tallinn-tartu maanteel sõitnud on saavad aru kui ohtlike möödasõite tegelikult tehakse.
Mulle ka meeldib, kui asjadest ilustamata räägitakse.
Aga kelle me oksa tõmbame, kui õnnetuse põhjus on n.ö. tehniline? Kas õlistes tunkedes selli, kelle röntgennägemine oli kehvavõitu? Või töökojajuhataja, kes ostis varuosi just sellelt tarnijalt? Või ikkagi auto omaniku?
Siin on kerge vinti üle keerata. Kui me eeldame autojuhi absoluutset vastutust õnnetuses ka siis kui viimane pole midagi liikluseeskirjade, ega muidu terve mõistuse vastast teinud, siis võime jõuda muuseas olukorda, kus selline tore nähtus nagu hääletamine kaob.
möönan, et säärase liiklusõnnetuse põhjus võib olla vigases autos ja sel juhul on süüdi automehaanik või autoosa tarnija. Paraku on enamikel juhtudel süüdi juht.
Ma ei tahagi öelda, et peaks tingimata kohe kõik oma auto üle kontrolli kaotanud juhid avalikkuse ees risti lööma. Kuid enamikel juhtudel teab politsei, mis esialgseil andmeil õnnetuse põhjustas - just seda tuleks selgelt välja öelda: a la Triinu kihutas teelt välja ja rullis auto üle katuse või Toivo sõitis purjus peaga inimese vigaseks. Ehk paneks see potentsiaalseid rullnokki veidigi mõtlema, millised tulemused on nende vastutustundetul käitumisel.
Pole küll pilti õnnetusest näinud, kuid arvestades, mist autoga üle katuse käies juhtub, võib oletada, et Nikolail oli turvavöö kinnitamata ja ta lendas lihtsalt autost välja, nagu Jostoviga juhtus. Sellisel juhul on ta ikka ise ka süüdi.
Oeh. No toome ühe näite. "Markko Märtin ei saanud auto juhtimisega hakkama ning tappis kaardilugeja Michael Parki."
Ikka tahate sellist süüdistavat teksti? Või jätaks alles selle pisikese neutraalsuse, selle mis eristab mainstream ajakirjandust Kesknädalast?
Marko Märtiniga juhtunu ei ole päris see näide - selles õnnetuses oli a) tegemist rallispordiga, milles riskid on tavaliiklusest mõnevõrra suuremad ning b) kui süüdlast otsida, siis olid juhtunud süüdi pääle Märtini Michael "Beef" Park ise kui kaardilugeja ning osaliselt ka hooldustiim. Selliseid asju juhtub.
Mu eesmärk on see, et kui liiklusõnnetus juhtub kihutamise tõttu ja esialgseil andmeil on võimalik öelda, kes on süüdi, siis seda ka öeldakse. Enamikel juhtudest ei ole auto juhtunus süüdi. Auto ei saagi ju süüdi olla, sest siiani pole tõestatud auto vastutusvõime, emotsioonide ja kognitiivsete oskuste olemasolu.
Kahtlustan, et selleni, kuni auto jääb süüdi, kulub veel mitukümmend aastat... Ja loodetavasti kardavad autot tulevikus liiklusõnnetust inimestest rohkem.
Vurle unustab ühe lihtsa põhitõe. Tuletame siis meelde. Et kuni kohus pole süüdi mõistnud, pole tapja mitte tapja, vaid tapmises süüdistatav. (Eks-)ajakirjanikuna peaksid sa seda küllalt hästi teadma?
Aga üldiselt jah on sul muidugi õigus, autod ei kaldu ise ei vastassuunavööndisse ega kaota juhitavust. Ning kõige rohkem näitab selline keelekasutus suhtumisi. Kuna selline keelekasutus on väga üldine, siis saab järeldada ainult seda, et ühiskonnal üldiselt võttes vähaemasti ükskõik, mis teedel toimub. Aga teedel on kaos ja tapatalgud ning kõige vähem on selles süüdi teed.
Anonüümikuga ses suhtes nõus, et keegi pole enne süüdi kui kohus teda süüdi tunnistab (btw, ajakirjanikuks pean end siiani).
Eks mu kirjatükk keeras selle teema väheke groteski. Aga oluline on siiski rõhutada seda, et autojuht juhtis auto kraavi, mitte ei sõitnud auto sinna ise.
Postita kommentaar